Die versteckten Umweltkosten von Säuglingsnahrung – und warum Stillen nachhaltiger ist

Säuglingsnahrung ist ein bemerkenswertes Produkt: Sie hat Millionen Eltern und Babys unterstützt, weil sie dann einspringen kann, wenn Stillen nicht möglich ist – oder wenn Mutter und Kind sich bewusst dagegen entscheiden. Entscheidend ist am Ende, dass ein Baby zuverlässig ernährt wird – ganz unabhängig davon, auf welchem Weg.

Gerade dann aber, wenn künstliche Säuglingsnahrung gar nicht (mehr) erforderlich ist – besonders wenn Babys zu Kleinkindern werden – oder wenn Eltern zwischen Marken wählen, fehlt häufig eine Information, die selten offen diskutiert wird: die Umweltfolgen von Säuglingsnahrung.

Herstellung und Konsum von Säuglingsnahrung gehen mit erheblichen Umweltbelastungen einher. Obwohl Fachleute und Institutionen mehrfach versucht haben, dieses Thema anzustossen, sind sowohl öffentliche Aufmerksamkeit als auch Forschung dazu erschreckend gering.

In einem aufsehenerregenden Bericht der New York Times wurde zuletzt bekannt, dass die US-Regierung versucht hatte, eine Resolution der Weltgesundheitsversammlung zu blockieren. Diese Resolution sollte das Stillen fördern und irreführende Vermarktung von Säuglingsmilch begrenzen.

Fachleute aus dem Gesundheitsbereich reagierten nachvollziehbar empört. In den Tagen nach dem Bericht entbrannte eine Debatte darüber, weshalb politische Massnahmen zur Stillförderung für die öffentliche Gesundheit so wichtig sind.

Stillen: nicht nur Gesundheit, sondern auch Nachhaltigkeit

Die gesundheitlichen Vorteile von Muttermilch sind inzwischen breit kommuniziert. Doch Stillen ist nicht nur ein globales Gesundheitsthema – es hat auch eine Nachhaltigkeitsdimension. Trotzdem wird Stillen nur selten als Umweltfrage betrachtet.

Alison Stuebe, Ärztin für maternale-fetale Medizin und designierte Präsidentin der Academy of Breastfeeding Medicine, ist überzeugt, dass die Umweltfolgen der Säuglingsnahrungsindustrie bislang nicht ausreichend in den Vordergrund gerückt sind.

„Ich bin wirklich froh, dass das jetzt Aufmerksamkeit bekommt, denn jeden einzelnen Tag, jedes Mal, wenn ein Baby an die Brust geht, verliert eine 70 Milliarden US-Dollar schwere Branche einen Verkauf. Viele Menschen erkennen nicht, dass hier auch ein Unternehmensinteresse im Spiel ist“, sagte Stuebe gegenüber ScienceAlert.

Gleichzeitig meint Stuebe, dass der aktuellen Diskussion ein wesentlicher Punkt fehlt.

„Wenn man darüber nachdenkt: Was würde es mit unserer Umwelt machen, wenn alle Babys auf der Erde mit Säuglingsnahrung gefüttert würden? Ich glaube, darüber denken viele nicht nach. Das ist ein Aspekt, der manchmal unter den Tisch fällt“, sagte sie.

Warum Säuglingsnahrung eine Klimafrage ist

Stillen ist in ökologischer Hinsicht ausserordentlich „grün“. Muttermilch wurde sogar als das umweltfreundlichste verfügbare Lebensmittel bezeichnet: kein Abfall, keine Treibhausgase und ein Wasserfussabdruck von null.

Demgegenüber steht die Alternative: Für Säuglingsnahrung sind Landwirtschaft, Lagerung, Pasteurisierung, Trocknung, Kühlung, Verpackung und Transport nötig. Fachleute gehen davon aus, dass für jedes Kilogramm Säuglingsmilchpulver ungefähr 4,000 Liter Wasser benötigt werden.

Hinzu kommt: Milchpulver basiert auf Kuhmilch. Und die Rinderhaltung ist der zweitgrösste Verursacher von Methanemissionen – einem wärmespeichernden Gas, das etwa 30-mal klimaschädlicher ist als CO₂.

Das bedeutet nicht, dass Flaschenernährung „schlecht“ ist oder dass sie vermieden werden müsste. Schliesslich ist auch bekannt, dass Wegwerfwindeln ökologisch problematisch sind und trotzdem weit verbreitet genutzt werden. Trotzdem stellt sich die Frage: Sollte die Umweltwirkung von Säuglingsnahrung nicht wenigstens etwas sein, das wir kennen, offen diskutieren und – wo möglich – verringern?

Wenn Marketing für Säuglingsnahrung weltweit zu einer steigenden Nutzung führt, wächst auch der ökologische Preis – parallel zu einer boomenden Branche. Kombiniert man das mit einem beunruhigenden Mangel an Bewusstsein, ergibt sich – voilà – eine Rezeptur für eine Katastrophe.

Die Umweltkosten von Säuglingsnahrung

Nicht nur das Bewusstsein für die Umweltfolgen von Säuglingsnahrung ist aussergewöhnlich gering – auch die Forschungslage ist dünn. Zwar existieren viele Daten zu den Umweltauswirkungen von Milchpulver im Allgemeinen, doch spezifische, belastbare Erkenntnisse dazu, wie Säuglingsnahrungspulver die Umwelt konkret beeinflusst, sind rar.

Die aussagekräftigste Untersuchung zu diesem wenig beachteten Thema stammt aus einem Bericht von 2015 über den CO₂-Fussabdruck von Babynahrung auf Milchbasis im Asien-Pazifik-Raum – einer Region mit besonders hohen Verkaufszahlen.

Der umfangreiche, in vieler Hinsicht wegweisende Report, veröffentlicht vom International Baby Food Action Network (IBFAN)-Asia und dem Breastfeeding Promotion Network India (BPNI), analysiert detailliert die Treibhausgasemissionen (GHG), die für die Produktion der einzelnen Bestandteile von Säuglingsnahrung anfallen – von Milchpulver über Pflanzenöl bis hin zu Rohrzucker.

„Wenn die Umweltfolgen der Milchwirtschaft in unternehmerischen Entscheidungen nicht vollständig berücksichtigt werden, werden Kosten auf Gemeinschaften abgewälzt – zunehmend auf die Menschheit als Ganzes – durch Treibhausgasemissionen, Landdegradierung und Verlust von Biodiversität“, schrieb Julie Smith, Associate Professor und Ökonomin an der Australian National University, in dem Bericht.

Durch die Verknüpfung der Emissionsdaten mit den Verkaufszahlen kommt die Studie zu dem Schluss, dass Säuglingsmilchprodukte ein relevanter Treiber des Klimawandels sind. Insgesamt wurden die gesamten GHG-Emissionen aus in allen sechs Ländern verkaufter Milch-Säuglingsnahrung im Jahr 2012 mit 2.89 Millionen Tonnen beziffert. Das entspricht ungefähr 11.084 Milliarden Kilometern Autofahrt (6,888 Millionen Meilen) oder dem Verbrennen von rund 1.41 Millionen Tonnen Kohle (3,107 Millionen Pfund).

(BPNI / IBFAN Asia 2015)

Fast die Hälfte dieser Emissionen entfällt auf sogenannte Kleinkindmilch („toddler milk formula“) – ein Ersatzprodukt, das Gesundheitsexperten nicht empfehlen und das die Weltgesundheitsversammlung als potenziell nachteilig für die Gesundheit von Kindern eingestuft hat.

In China, wo Marketing für Säuglingsnahrung besonders stark greift, stellte die Studie fest, dass Kleinkindmilch der grösste einzelne Verursacher von GHG unter den Produkten zur Säuglings- und Kleinkindernährung war. Sie machte aussergewöhnliche 43.9 percent der gesamten nationalen Verkäufe von Milch-Säuglingsnahrung aus.

„Prognosen zeigen einen stetig steigenden Verkauf dieser Produkte mit einem entsprechenden Anstieg der GHG-Emissionen“, warnte die Studie bereits vor drei Jahren.

„Noch besorgniserregender ist der zunehmende Einsatz unnötiger Folgenahrung und Kleinkindmilch in allen untersuchten Ländern.“

Arun Gupta, Regionalkoordinator von IBFAN Asia und Mitautor des Berichts, sagt, Flaschenernährung sei nicht nachhaltig und hinterlasse einen grossen ökologischen Fussabdruck, weil sie knappe Wasserressourcen, Rohstoffe und Energie in erheblichem Umfang verbrauche.

Während sich die Klimakrise weiter verschärft, werden Nahrungs- und Wasserressourcen noch knapper – mit Risiken für die globale öffentliche Gesundheit. Ironischerweise haben Kinder, die gestillt werden, bessere gesundheitliche Outcomes und stärkere Immunsysteme.

„Angesichts der Tatsache, dass die Produktion und der Konsum von Säuglingsnahrung eine der zentralen Bedrohungen für das Stillen und für die Umwelt sind, ist es entscheidend, das Umweltbewusstsein für die Folgen der Flaschenernährung zu stärken“, schrieb Gupta in einem Bericht aus dem Jahr 2014.

„Ausserdem wird es notwendig, die Umweltschäden zu begrenzen, die durch den Konsum von Säuglingsnahrung entstehen.“

Aufklären, ohne Mütter zu beschämen

Ja: Mehr Aufmerksamkeit für die Umweltwirkung von Säuglingsnahrung ist wichtig. Gleichzeitig darf dies nicht dazu führen, dass Mütter beschämt werden oder Schuldgefühle entwickeln, wenn sie nicht stillen können. Stattdessen geht es darum, Stillen überall dort zu ermöglichen und zu fördern, wo es machbar ist – und irreführendes, aggressives Marketing für Säuglingsnahrung einzudämmen.

„Es ist ganz klar die Entscheidung einer Mutter, was sie mit ihrem Baby und ihrem Körper tun möchte – diese Entscheidung wird jedoch stark von Menschen beeinflusst, die ein Eigeninteresse an der Antwort haben“, sagte Stuebe gegenüber ScienceAlert.

„Hier geht es nicht um einzelne Mütter, hier geht es darum, wie ein Konzern eine Bevölkerungsgruppe ausnutzt und ein Produkt bewirbt, das nicht notwendig ist.“

Auch wenn die Stillraten weltweit steigen, besteht weiterhin erhebliches Verbesserungspotenzial. Ein Bericht aus dem Jahr 2017 der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Kinderhilfswerks der Vereinten Nationen (UNICEF) zeigt: Kein einziges Land auf der Welt – wirklich keines – erfüllt das empfohlene Mindestmass an Unterstützung für das Stillen.

„Es ist an der Zeit, ernsthaft darüber zu sprechen, wie die Reduzierung unnötiger Bewerbung, Nutzung und gesellschaftlicher Folgekosten von Flaschenernährung helfen kann, die grösste Herausforderung anzugehen, der die Menschheit je gegenüberstand: die Erde als Lebensgrundlage zu erhalten“, schloss Smith.