Robert Engle: Nobelpreis 2003 sieht keine KI-Blase – warnt aber vor Korrektur

Die Aktienmärkte markieren trotz des Kriegs im Nahen Osten immer neue Höchststände. Robert Engle, Träger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2003, hält eine neue Finanzkrise kurzfristig für unwahrscheinlich. Im Gespräch mit dem Expresso anlässlich seiner Teilnahme an der Lisbon Sustainability Week (organisiert von der Católica Lisbon SBE) erklärt er, im Technologie- und Künstliche-Intelligenz-(KI)-Sektor gebe es „keine Blase“ - weist aber darauf hin: „Das heisst nicht, dass es keine Korrektur geben wird.“

Finanzmärkte: Ruhe trotz Krieg - und keine neue Krise in Sicht

Wie bewerten Sie die aktuelle Lage an den Finanzmärkten? Entsteht gerade eine neue Finanzkrise?

Ich erkenne derzeit keine neue Krise, die sich zusammenbraut. Die Finanzmärkte wirken erstaunlich gelassen. Ein umfassender Krieg erscheint eher unwahrscheinlich. Und Krieg bedeutet, dass der Staat sehr viel Geld für Rüstung ausgibt - das kann der Wirtschaft und bestimmten Unternehmen sogar zugutekommen. In den USA ist der Präsident sehr darauf bedacht, den Aktienmarkt stabil zu halten. Sobald er zu fallen beginnt, wird etwas unternommen, um das zu stoppen. Entsprechend machen sich die Märkte keine übermässigen Sorgen.

Ist es gefährlich, wenn Familien und die Realwirtschaft so stark von den Finanzmärkten abhängig sind?

Der Aktienmarkt ist stark auf eine kleine Gruppe von Unternehmen konzentriert. Dadurch werden selbst gut diversifizierte Portfolios riskanter, als viele denken - dieses Risiko existiert. Wenn Chip- und KI-Unternehmen nachgeben, ziehen sie den Gesamtmarkt mit nach unten. Daher fragen sich viele, ob sich in KI und Technologie gerade eine Blase aufbaut.

KI- und Technologiesektor: keine Blase, aber mögliche Korrektur

Und was ist Ihre Einschätzung: Handelt es sich um eine Blase?

Meiner Ansicht nach ist es keine Blase - und zwar deshalb, weil KI tatsächlich sehr nützlich ist. Unternehmen verdienen viel Geld damit, KI zu verkaufen. Das unterscheidet die Situation klar von der Finanzkrise und der Dotcom-Blase um die Jahrhundertwende: Damals gab es viele hoch bewertete Unternehmen ohne funktionierendes Geschäftsmodell. Genau das sehen wir heute nicht; diese Firmen verfügen über tragfähige Geschäfte. Trotzdem gilt: Das heisst nicht, dass es keine Korrektur geben wird - aber es wird kein Zusammenbruch sein.

Naher Osten, Rekordstände und Erklärungen: TACO und MOO

Es gibt einen Konflikt im Nahen Osten, dennoch bleiben die Märkte ruhig und die Aktienindizes erreichen neue Höchststände. Warum?

Weil sie keinen Absturz erwarten. Ich habe dafür zwei einfache Erklärungen. Die eine ist TACO - Trump always chickens out [Trump kneift immer] - das hat inzwischen jeder gehört. Die andere nenne ich MOO - The Market is Overly Optimistic [der Markt ist übermässig optimistisch]. Beides erklärt, warum der Aktienmarkt höher steht, als er vielleicht stehen sollte. Aber ich glaube nicht, dass daraus ein Marktkollaps folgt.

Das ist nicht vergleichbar mit der Finanzkrise, als das Risikomanagement versagte und Banken zu stark exponiert waren. Die Bankbilanzen wirken derzeit ziemlich solide. Wenn es einen fragileren Bereich gibt, dann sehe ich ihn eher bei Private Equity [Private-Equity-Fonds] und Private Credit.

Ist das der blinde Fleck des Systems?

Es ist eine Schwachstelle, aber nicht so verletzlich, weil Anleger in Private Equity und Private Credit ihr Geld nicht jederzeit abziehen können. Deshalb kann es dort nicht zu der Art von Run und abruptem Zusammenbruch kommen, wie wir ihn in der Finanzkrise erlebt haben. Wenn Private-Equity-Gesellschaften scheitern, verlieren viele vermögende Personen, Pensionsfonds und Stiftungsfonds Geld - aber nicht die breite Bevölkerung. Und es ist unwahrscheinlich, dass das das gesamte Finanzsystem ansteckt. Es gibt Risiken, aber keine systemischen Risiken.

„Auf Elon Musk zu vertrauen, kann ein systemisches Risiko sein“

Zinsen, Banken und Kreditrisiken: Vorsicht statt Prognosen

Technologieunternehmen machen einen grossen Teil des Aktienmarkts aus und haben die Indizes nach oben gezogen. Erwarten Sie weitere Kursanstiege?

Ich mache ungern Prognosen. Aber es ist ein Zeitpunkt, an dem man vorsichtig sein sollte. Dafür gibt es Gründe: Wenn die Inflation zurückkommt und die Zentralbanken die Zinsen anheben, bremst das die Wirtschaft. Die US-Wirtschaft verkraftet das vermutlich besser als die europäische.

Die Banken, die während des letzten Inflationsschubs Probleme bekamen, waren jene, die langfristige US-Staatsanleihen als wichtigste Anlageform genutzt hatten. Als die Zinsen stiegen, fielen die Anleihekurse. Weil Einleger zugleich Geld abzogen, mussten diese Banken verkaufen und realisierten Kursverluste.

Heute wirken die Banken stabiler: Sie haben mehr Liquidität und haben nicht mehr alles in Staatsanleihen investiert. Allerdings vergeben sie Kredite an SpaceX - und niemand weiss, wie das am Ende ausgeht.

Europa, USA und globaler Zugang zu KI

Die USA übernehmen bei KI die Führung. Läuft Europa Gefahr, abgehängt zu werden?

Sollte es zu einem Börsencrash im KI-Bereich kommen, stünde Europa besser da. Ich gehe aber davon aus, dass es nicht dazu kommt - und deshalb denke ich, dass Europa zurückliegt. Wobei ich nicht sicher bin, wie entscheidend das ist, denn KI lässt sich überall einsetzen.

Spielt es keine Rolle, wo KI-Unternehmen ihren Sitz haben?

Das ist nicht wie beim Bau eines Autos, das man in ein anderes Land exportiert. KI ist über das Internet weltweit verfügbar. Könnte sie künftig eingeschränkt werden, sodass Europa keinen Zugang mehr hat? Länder im Nahen Osten versuchen, ihre eigene KI aufzubauen, weil sie genau darüber besorgt sind. China lenkt enorme Ressourcen in dieses Thema und versucht, eigene Fähigkeiten aufzubauen.

Weil sie Risiken erwarten?

Ja. Ich nehme an, Europa sieht ebenfalls Risiken - auch, weil die USA nicht mehr so verlässlich wirken wie früher. Ich bin sehr unzufrieden damit, wie sich das geopolitische Umfeld entwickelt. Dennoch rechne ich nicht damit, dass das die Wirtschaft zum Einsturz bringt.

SpaceX, Börseneuphorie und Elon Musk

Beim Börsengang von SpaceX haben wir gesehen, wie die Aktie steil nach oben ging. Wie lässt sich das erklären?

Ich weiss es nicht. Elon Musk ermöglicht Dinge, die wir für unmöglich gehalten hätten. Ich denke, Investoren sind bereit, ihm eine Chance zu geben. Das Risiko ist enorm, und ich halte die Aktie für überbewertet. Aber wenn ein Teil dessen, was Musk vorhat, tatsächlich gelingt, ist sie vielleicht doch nicht überbewertet.

Kann es ein systemisches Risiko sein, Elon Musk zu vertrauen?

Das kann ein systemisches Risiko sein. Es stört mich, dass das Unternehmen so schnell in den Index [Nasdaq] aufgenommen wird. Wir werden sehen, was passiert.

Zentralbanken und Nachhaltigkeit: Grenzen der Märkte

Die Zentralbanken haben in der Finanzkrise 2008 und in der Covid-19-Krise die Märkte gerettet. Könnten sie das heute noch?

Ja, warum nicht?

Sie sind nach Lissabon gekommen, um über Nachhaltigkeit zu sprechen. Interessieren sich die Finanzmärkte für das Thema?

Der Klimawandel ist eine Externalität, und Märkte können eine Externalität ihrer Natur nach nicht lösen. Es braucht eine Form staatlicher Intervention. In Europa gibt es dafür starke Unterstützung. China ist der grösste Emittent, sagt aber, es wolle die Emissionen bis 2060 auf null senken. Wenn sie das wirklich wollen, sind sie dafür aufgestellt. Sie haben aussergewöhnlich viel in grüne Technologie investiert.