SCAF/FCAS: Frankreich und Deutschland driften strategisch auseinander

Die nächste Generation europäischer Kampfflugzeuge, einst als Ausdruck der Einigkeit vermarktet, droht sich inzwischen zu einem Lehrbeispiel strategischer Entkopplung zwischen Frankreich und Deutschland zu entwickeln.

Der SCAF-Traum am Abgrund

Das Future Combat Air System – auf Französisch SCAF, auf Englisch FCAS – wurde 2017 mit grosser Inszenierung gestartet. Paris und Berlin stellten damals ein gemeinsames System in Aussicht, das ab den 2040er-Jahren Frankreichs Rafale und Deutschlands Eurofighter ersetzen soll. Spanien kam später hinzu und brachte zusätzliche Finanzierung sowie industrielles Gewicht ein.

Im Kern geht es bei SCAF nicht um einen einzelnen Jet, sondern um ein ganzes Systemverbund-Paket: einen bemannten „Kampfjet der nächsten Generation“, bewaffnete Drohnen, Schwärme kleinerer ferngesteuerter Trägerplattformen („Remote Carrier“) sowie eine Gefechtscloud, die alle Elemente digital miteinander verbindet. Das Konzept soll mit den Fortschritten der USA und Chinas in der vernetzten Luftkriegsführung mithalten – oder zumindest den Abstand begrenzen.

Der bemannte Kampfjet, das politische Symbol des Programms, ist zur wichtigsten Bruchlinie geworden.

Dass sich Frankreich und Deutschland modernisieren müssen, bestreiten die jeweiligen Verteidigungsapparate weiterhin nicht. Uneinigkeit herrscht jedoch darüber, wie weitreichend der neue Jet konzeptionell ausfallen soll, wer die Entwicklungsführung übernimmt und wie die industrielle Wertschöpfung verteilt wird. Nach Angaben von Personen, die mit den Gesprächen vertraut sind, hat genau diese Differenz das Gesamtprojekt in eine neue „grosse Krise“ gestürzt.

Macron und Merz halten die Schlüssel in der Hand

Inzwischen ist SCAF nicht mehr primär ein Thema für Ingenieurinnen, Ingenieure und Generäle. Die entscheidenden Weichenstellungen liegen faktisch bei zwei politischen Akteuren: Frankreichs Präsident Emmanuel Macron und dem deutschen Unionspolitiker Friedrich Merz, der als möglicher künftiger Bundeskanzler gilt.

Von beiden wird erwartet, dass sie ihre Linien rund um ein Treffen des Europäischen Rates in Brüssel oder spätestens Anfang 2026 klarer ziehen. Der Zeitdruck wächst: Verträge für die nächste Phase – es geht um Milliardenbeträge und Tausende Arbeitsplätze – lassen sich nicht beliebig vertagen.

Für Macron ist SCAF ein Vorzeigeprojekt seines Kurses hin zu europäischer „strategischer Autonomie“. Sich davon abzuwenden, käme einem Eingeständnis gleich, dass die Vorstellung einer geeinten europäischen Rüstungsindustrie weiterhin an harten nationalen Reflexen scheitert.

Für Merz und die deutsche Politik ist die Lage anders gelagert. Berlin hat bereits enorme Summen für den Kauf amerikanischer F‑35 zugesagt, um im Rahmen der NATO weiterhin die nukleare Teilhabe abzusichern. Diese Entscheidung, nach Russlands Angriff auf die Ukraine vorangetrieben, machte Deutschlands Abhängigkeit von Washington sichtbar – und schürte in Paris die Zweifel, ob Berlin langfristig wirklich hinter einem gemeinsamen Kampfflugzeug steht.

Dassault gegen Airbus: Zwei Industriekulturen prallen aufeinander

Im Zentrum des Konflikts stehen zwei Industrie-Schwergewichte. Auf der einen Seite Dassault Aviation in Saint‑Cloud westlich von Paris – seit den Mirage-Zeiten ein Kernort französischer Kampfflugzeugentwicklung. Auf der anderen Seite Airbus Defence and Space, mit Hauptsitz in Deutschland und geprägt von multinationalen Grossvorhaben wie dem Eurofighter Typhoon und dem Transportflugzeug A400M.

Dassault will eine klare Primärrolle und die Entwurfsautorität für den Jäger; Airbus verlangt echte Co‑Führung und Zugang zu kritischem Know-how.

Dassault hat die Rafale weitgehend nach eigenen Vorgaben entwickelt und argumentiert, dieses Modell habe einen leistungsfähigen, exportfähigen Jet hervorgebracht. Aus Sicht des Unternehmens würde eine Struktur nach dem Prinzip „Management im Ausschuss“ Entscheidungen verzögern, Verantwortlichkeiten verwässern und am Ende das Flugzeug schwächen.

Airbus hält dagegen: Ein gemeinsames europäisches Programm, finanziert durch drei Staaten, könne nicht de facto ein französisch geführtes Projekt sein, bei dem andere nur Zulieferrollen übernehmen. Deutsche Stellen drängen auf stärkeren Zugriff auf sensible Technologien und auf Gleichrangigkeit in zentralen Arbeitspaketen – etwa bei Flugregelung, Tarnkappenauslegung und Missionssystemen.

Auseinanderlaufende militärische Bedürfnisse

Hinter den Industriefragen verbergen sich grundlegendere strategische Unterschiede. Die französischen Luftstreitkräfte operieren weltweit, oft kurzfristig – vom Sahel bis in den Nahen Osten – und tragen zudem eine nukleare Abschreckung, die von Flugzeugen aus umgesetzt wird. Entsprechend fordern sie einen Jet, der für hochintensive Einsätze optimiert ist, mit starkem Fokus auf Eigenständigkeit, grosser Reichweite und der Fähigkeit, ohne US-Unterstützung unabhängig wirken zu können.

Die Bundeswehr, historisch stärker auf Landes- und Bündnisverteidigung ausgerichtet, setzt dagegen stärker auf Interoperabilität mit verbündeten Systemen, insbesondere amerikanischen. Zudem wächst der finanzielle Druck, sobald das einmalige Verteidigungs‑Sondervermögen ausläuft.

• Frankreich drängt auf ein Tarnkappenflugzeug, zugeschnitten auf nationale nukleare und expeditionäre Aufgaben.
• Deutschland sucht breitere industrielle Erträge und engere Anbindungen an NATO‑Standardausrüstung.
• Spanien will Rollen für die eigene Industrie absichern und in den 2040er-Jahren alternde Eurofighter ersetzen.

Das Risiko paralleler Kampfflugzeuge in Europa

Ein Scheitern gilt nicht mehr als blosse Theorie. Französische Vertreter sprechen offener über einen „Plan B“: ein rein nationales Kampfflugzeugprogramm, das auf Rafale-Technologien aufbaut. Berlin wiederum hat seine Verbindungen zu anderen europäischen und US‑Vorhaben vertieft.

Eine chaotische Trennung könnte Europa mehrere konkurrierende Kampfjet-Programme bescheren – jedes teurer und weniger wettbewerbsfähig.

Direkt daneben steht bereits das britisch geführte Globale Kampfflugzeugprogramm (GCAP), an dem Italien und Japan beteiligt sind. Sollte SCAF zusammenbrechen und Paris allein weitermachen, könnten in Europa zwei getrennte Kampfjets der sechsten Generation parallel entwickelt werden – zusätzlich zu weiter betriebenen Flotten aus F‑35 und Eurofighter.

Eine solche Zersplitterung würde die Verhandlungsposition auf Exportmärkten schwächen und die langfristigen Unterstützungs- und Betriebskosten für kleinere Luftstreitkräfte erhöhen. Politisch wäre das Signal ebenso deutlich: Steigt der strategische Druck, setzen sich nationale Reflexe weiterhin gegen abgestimmte Planung durch.

Zentrale Szenarien auf dem Tisch

Szenario	Was passiert	Hauptfolge
Kompromisslösung	Frankreich, Deutschland und Spanien einigen sich auf geteilte Führung und Finanzierung des Jets	SCAF geht weiter, aber mit Verzögerungen und reduzierten Ambitionen
Sanfte Trennung	Gemeinsame Arbeit an Drohnen und Gefechtscloud läuft weiter; beim Jet driften die Entwürfe auseinander	Teilkooperation, höhere Gesamtkosten, gemischtes politisches Signal
Voller Bruch	Frankreich und Deutschland steigen aus; beide unterstützen unterschiedliche Jets	Tiefere Spaltung in der europäischen Verteidigung und stärkere Abhängigkeit von US‑Technologie

Warum das über Rüstungs-Nerds hinaus wichtig ist

Die SCAF-Debatte dreht sich nicht nur um Radarkegel und Tarnbeschichtungen. Sie betrifft die Grundfrage, wie Europa sich in den 2040er- und 2050er-Jahren schützen will, wenn heutige Kampfflugzeuge ihr Lebensende erreichen.

Moderne Luftkriegsführung hängt mindestens so stark von Netzwerken, künstlicher Intelligenz und Datenfusion ab wie von reiner Triebwerksleistung. Die für SCAF geplante Gefechtscloud soll Informationen in Echtzeit zwischen Jets, Drohnen, Satelliten und Bodenstationen teilen. Dafür braucht es hochsichere Datenverbindungen, cloudartige Rechenkapazitäten und robuste Führungssysteme, die auch gegen Cyberangriffe widerstandsfähig bleiben.

Ein Ausstieg aus SCAF würde europäische Staaten voraussichtlich stärker dazu drängen, weitere US‑Systeme „von der Stange“ zu kaufen oder sich in amerikanisch geführte Architekturen einzuklinken. Kurzfristig könnte das modernste Fähigkeiten liefern, langfristig jedoch die europäische Handlungsfreiheit begrenzen.

Erklärungen und konkrete Beispiele

Zwei Begriffe prägen den Streit: „strategische Autonomie“ und „Entwurfsautorität“. Strategische Autonomie – häufig in Paris betont – meint die Fähigkeit, grössere militärische Operationen zu planen und durchzuführen, ohne von der politischen Zustimmung eines anderen Landes oder von Software-Updates abhängig zu sein.

Entwurfsautorität beschreibt, wer das letzte Wort bei der Architektur des Flugzeugs und der kritischen Software hat. Wenn etwa Dassault die Entwurfsautorität über Flugregelung und Missionsrechner behält, kann das Unternehmen den Jet schneller anpassen, um neue Lenkwaffen, Sensoren oder elektronische Störbehälter zu integrieren – ohne auf ein multinationales Gremium warten zu müssen.

Man stelle sich eine Krise in Nordafrika in den 2040er-Jahren vor, in der Frankreich seine Luftwaffe rasch einsetzen will, während Deutschland eine begrenzte Rolle bevorzugt. Mit einer französisch kontrollierten SCAF‑Variante könnte Paris Missionspakete und Einsatzregeln eigenständig aktualisieren. Bei einem vollständig geteilten, eng integrierten Entwurf müssten Änderungen womöglich deutsche und spanische Zustimmung erhalten oder zumindest koordiniert werden – was die Reaktion verlangsamen könnte.

Andererseits würde ein komplett gemeinsames Design Kosten verteilen, Innovation bündeln und eine grössere Exportbasis schaffen. Kleinere Staaten, die den künftigen Jet kaufen, könnten auf drei Unterstützungsnetzwerke statt auf eines zurückgreifen; zudem liesse sich die Pilotenausbildung standardisieren, was Koalitionseinsätze erleichtert.

Risiken und mögliche Vorteile

Das kurzfristig grösste Risiko sind Verzögerungen. Jedes Jahr politischer Unentschlossenheit verschiebt den geplanten Dienstbeginn von SCAF nach hinten und zwingt dazu, Rafale- und Eurofighter-Flotten länger als optimal zu betreiben. Das kann die Wartung verteuern und Modernisierungen erschweren.

Hinzu kommt ein politisches Risiko: Ein Scheitern von SCAF würde Argumente für weitergehende industrielle Integration in Bereichen wie Lenkwaffen, Drohnen oder Raumfahrt schwächen – Felder, in denen ähnliche Gemeinschaftsprojekte nötig sind, um gegenüber den USA und China konkurrenzfähig zu bleiben.

Gelingt den Verhandlern dagegen ein kontrollierter Neustart, sind auch Vorteile denkbar. Ein schlanker, realistischer zugeschnittenes SCAF, das sich auf gemeinsame Kernbedarfe konzentriert, könnte die Überambition vermeiden, die frühere europäische Grossprojekte belastet hat. Frankreich und Deutschland könnten etwa bei Drohnen und digitaler Infrastruktur zusammenarbeiten und zugleich akzeptieren, dass bestimmte Jet‑Fähigkeiten national bleiben.

Vorerst hängt alles daran, ob Macron und Merz entscheiden, dass die innenpolitischen Kosten eines Kompromisses geringer sind als der strategische Preis eines getrennten Weges. Das Zeitfenster für diese Abwägung schliesst sich zusehends.